A francia és frankofón irodalomtudomány alapjai

- A francia és frankofón irodalomtudomány alapjai
- TARTALOMJEGYZÉK/TABLE DES MATIÈRES
  - Bevezető
  - LEÇON 1 – LITTÉRATURE, ÉTUDES LITTÉRAIRES
    - HISTOIRE VS. THÉORIE
    - NOUVELLE CRITIQUE
    - MODÈLE PHILOLOGIQUE
    - Questions
  - LEÇON 2 – LES AVATARS DU MODÈLE PHILOLOGIQUE (BARTHES ET COMPAGNON)
    - SAVOIR DE LA LITTÉRATURE
    - LITTÉRATURE ET LE RÉEL
      - Exercice
    - « LA LITTÉRAURE, POUR QUOI FAIRE? »
    - Questions
  - LEÇON 3 – THÉORIES DES SIGNES
    - POUR UNE LINGUITIQUE STRUCTURALE
    - DICHOTOMIES
    - LANGUE : SYSTEME, JEU D’ECHECS
    - LE SIGNE
    - LA SEMIOTIQUE PRAGMATISTE
    - Questions
  - LEÇON 4 – ANALYSE STRUCTURALE DU RÉCIT : LA NARRATOLOGIE
    - LES FORMALISTES RUSSES
    - NARRATOLOGIE RESTREINTE
    - NARRATOLOGIE COMPARÉE : LE CAS DE LA MÉTALEPSE
    - Questions
  - LEÇON 5 – VERS UNE OUVERTURE POST-STRUCTURALISTE
    - DANS LA PROLONGATION DE SAUSSURE
    - « A QUOI RECONNAIT-ON LE STRUCTURALISME ? »
    - LA DECONSTRUCTION DERRIDIENNE
    - LE RHIZOME
    - « LETTRE A UNO »
    - Questions
  - LEÇON 6 – POUR UNE THÉORIE DU TEXTE
    - DE L’ŒUVRE AU TEXTE
    - DIALOGISME
    - ANAGRAMME – PARAGRAMME
    - GÉNO-TEXTE – PHÉNO-TEXTE
    - INTERTEXTUALITÉ
    - Questions
  - LEÇON 7 – TEXTE ET THÉORIES DU SUJET EN DEÇÀ ET AU-DELÀ DE LA PSYCHANALYSE
    - SÉMANALYSE KRISTÉVIENNE : SUJET EN PROCÈS
    - ABJECTION
    - MÉLANCOLIE ET RÉVOLTE
    - PROJET DE SCHIZO-ANALYSE : CORPS-SANS-ORGANE
    - NOMADOLOGIE : CRITIQUE DE LA REPÉSENTATION
    - Questions
  - LEÇON 8 – APPROCHE SÉMIOLOGIQUE DE L’IMAGE
    - MYTHOLOGIES CONTEMPORAINES
    - MYTHES ET IMAGES
    - PHOTOS DE PRESSE
    - LA CONNOTATION
    - Questions
  - LEÇON 9 – DE LA RHÉTORIQUE VERS UNE PRAGMATIQUE DU VISUEL
    - L’AFFICHE PUBLICITAIRE
    - LE PHOTOGRAMME
    - Questions
  - LEÇON 10 – DU DISPOSITIF PHOTOGRAPHIQUE
    - LA CHAMBRE CLAIRE
    - ARCHÉ DELA PHOTOGRAPHIE
    - Questions
  - LEÇON 11 – PESPECTIVES GÉOCRITIQUES
    - « TOURNANT SPATIAL »
    - HÉTÉROTOPIES FOUCAULDIENNES
    - PRÉMISSES GÉOCRITIQUES
    - Questions
  - LEÇON 12 – « POUR UNE ÉCOLOGIE DES ÉTUDES LITTÉRAIRES »
    - QUELLE SCIENCE À LA NARRATOLOGIE POST-CLASSIQUE ?
    - APPROCHE PRAGMATISTE COGNITIVE
    - Questions
  - QUESTIONS RÉCAPITULATIVES
  - EXERCEZ-VOUS : CONTRÔLEZ VOS CONNAISSANCES
  - BIBLIOGRAPHIE

« Précédent | Suivant »

# LE SIGNE

Pour ce qui est de la dichotomie du signe : « le signe linguistique unit non une chose et un nom mais un concept et une image acoustique » (p. 98).

« Le signe lingusitique unit non une chose et un nom, mais un concept et une image acoustique. Cette dernière n’est pas le son matériel, chose purement physique,mais l’empreinte psychique de ce son, la représentation que nous en donne le témoignage de nos sens ; elle est sensorielle, et s’il nous arrive de l’appeler « matérielle », c’est seulement dans ce sens et par opposition à l’autre terme de l’association, le concept, généralement plus abstrait »

Ferdinand de Saussure, Cours de linguistique générale, 1972, 98

Saussure adopte ici la conception stoïcienne, selon laquelle le signe est un phénomène à double face, composé d’un signifiant sensible (signans) et d’un signifié intelligible (signatum). Les deux faces du signe – tout comme le recto et le verso d’une feuille de papier – sont inséparables. le signifiant (Sa) est un médiateur, la matière lui est nécessaire ; le signifié (Sé) n’est pas une chose, une entité extralinguistique, mais la face mentale du signe. Leur rapport est arbitraire (lien unissant le signifiant au signifié), à la différence du symbole qui présuppose un rapport intrinsèque, analogique entre le signifiant et le signifié.

Le signe linguistique fait appel à une relation extrinsèque, instituée : aucune ressemblance n’existe entre la forme et le sens du message communiqué. Aussi les onomatopées sont-elles arbitraires selon Saussure, car elles se comprennent grâce à une convention. Ce qui peut prêter à confusion, c’est l’usage ambigu dont le mot « symbole » (et l’adjectif qui en dérive : « symbolique ») fait l’objet. A l’opposé de Saussure, pour Charles S. Peirce le signe linguistique est un symbole, alors que le registre symbolique chez Lacan fait appel à la langue.

L’étude de la langue en tant que système des signes prend place dans une discipline plus large que Saussure appelle « sémiologie ». Ainsi compris, la littérature se place au confluent de la linguistique et de la sémiotique. La linguistique lui permet de dévoiler ses structures internes, inconscientes, la sémiotique, les sens.

Selon Saussure la sémiologie qui « étudie la vie des signes au sein de la vie sociale » (Saussure, 1972, 33) jouit d’une double détermination : par rapport à « la psychologie sociale », dont elle fera partie, ainsi que par rapport à la linguistique qui n’en est qu’une partie. Basée sur une conception dichotomique du signe, la sémiologie saussurienne se révèle fermée et statique d’où son caractère dogmatique auquel de nombre de pratiques critiques ont cherché à remédier.

« Précédent | Suivant »